IL GIUDICE TUTELARE
Letti gli atti del proc. n. 8023 RGNC.- 2005;
Visto l'originario ricorso per interdizione ex art. 712 c.p.c. e
il relativo esito decisorio ex art. 418 c.c;
Letto l'elaborato medico-legale depositato dal C.t.u. dott.
Marcolin, incaricato da questo giudice tutelare di accertare la
attuale condizione psico-fisica della «beneficiaria» F. N., che
risulta affiancata da un amministratore di sostegno nominato in via
provvisoria dal Tribunale rimettente;
Preso atto che il quadro clinico emergente e' di tale gravita' da
escludere nella F. qualsiasi capacita' residua non solo di curare i
propri interessi, economici e non, ma anche di rapportarsi con se
stessa e con gli altri, in quanto affetta da una forma di
insufficienza mentale di elevata gravita' (ed esattamente
Cerebropatia di origine perinatale) che si e' stabilizzata in guisa
irreversibile e che incide negativamente non solo sulle funzioni
motorie, oltremodo limitate, ma anche su quelle psichiche superiori
del giudizio 1), al punto che la stessa non e' in grado di effettuare
nessuna valida operazione mentale e non puo' relazionarsi con
l'esterno anche su livelli e per finalita' elementari;
Preso atto, in particolare, che la F. «a causa di tale
menomazione ha una perdita totale di tutte le funzioni psichiche
superiori, manca la consapevolezza della propria deficitarieta'
psicofisica ed, ovviamente ed ancor piu', della propria situazione
patrimoniale»;
Ritenuto in definitiva che tale compromissione delle facolta'
motorie e intellettive preclude alla F. da un lato di compiere da se'
sola qualsivoglia atto della vita quotidiana, compresi quelli piu'
elementari, dall'altra di elaborare, prendere consapevolezza e
comunicare all'esterno aspirazioni e bisogni esistenziali;
Ritenuto pertanto che la F. non potrebbe in alcun modo esercitare
i diritti e le facolta' che la legge introduttiva dell'istituto
dell'amministratore di sostegno assicura, in funzione di garanzia e
tutela, al beneficiario di tale nuova misura di protezione, in quanto
presuppongono un soggetto in qualche modo cosciente di se' e in grado
di interloquire, portatore di un proprio punto di vista, con
l'ambiente esterno;
Ritenuto infatti che la F. non solo e' nell'impossibilita'
psico-fisica di comunicare al giudice tutelare e all'amministratore
di sostegno i propri bisogni e le proprie aspirazioni, ma non puo'
neppure essere informata degli atti giuridici da compiersi ed
autorizzarsi nel suo interesse, ne', a maggior ragione, e' in grado
di valutarli secondo la propria scala di valori e di esprimere
eventuali dissensi;
Ritenuto pertanto che la concreta gestione della misura di
protezione dell' a-d.s. non puo' nel caso di specie compiutamente
conformarsi al modello legale, in alcuni dei suoi piu' qualificanti
aspetti e garantisti;
Rilevato che l'amministratore provvisorio di sostegno, nella
persona di T.A., madre della beneficiaria, ha chiesto a questo g.t.
l'autorizzazione alla vendita della quota, parti a 2/15 di un
fabbricato sito nel comune di Chioggia, di pertinenza della
beneficiaria F. n. e al successivo acquisto, con il prezzo cosi'
ricavato, di una quota, pari a 1/6 di altra unita' abitativa, sita in
Codevigo, di proprieta' della stessa T. A. e degli altri suoi figli;
Ritenuto che tale operazione di vendita e contestuale acquisto,
cui seguirebbe il trasferimento della residenza della beneficiaria,
attualmente fissata presso la abitazione sita in Chioggia,
nell'immobile di Codevigo, e' verosimilmente nell'interesse della
beneficiaria, non solo perche' la nuova sistemazione abitativa si
sviluppa su un unico piano e ha, per le sue dimensioni ridotte,
minori costi di gestione, ma anche perche' la amministratrice
potrebbe essere coadiuvata nell'opera di assistenza anche dall'altra
figlia F.F. che abita in quel comune;
Ritenuto che, secondo una prima interpretazione proposta dalla
dottrina, la concessione del provvedimento ex artt. 411 e 374-375
c.c. potrebbe prestarsi, in un caso simile a quello specie, a rilievi
di illegittimita', in quanto autorizzerebbe un atto di compravendita
verosimilmente invalido, e cosi' ai sensi dell'art. 412 c.c., primo
comma, c.c., per sospetta violazione di legge, in particolare delle
disposizioni ex art. 410 c.c., nella parte in cui impongono
all'amministratore di sostegno di informare preventivamente il
beneficiario circa gli atti da compiere, di raccoglierne l'eventuale
dissenso e di comunicarlo al g.t.;
Rilevato, in particolare, che nel caso di specie tali adempimenti
non sono stati eseguiti dall'amministratore provvisorio di sostegno e
che, viste le condizioni psichiche in cui versa la beneficiaria, come
sopra evidenziate, gli stessi sono sostanzialmente impossibili;
Rilevato, tuttavia, che, secondo l'orientamento interpretativo
fatto proprio dal Tribunale di Venezia, il provvedimento
autorizzatorio pronunciato dal g.t. e perfettamente legittimo anche
in concorso tali presupposti di fatto;
Ritenuto, pertanto, che sia rilevante, nel caso di specie, la
questione di costituzionalita' degli artt. 410, 411, primo comma, e
412 c.c., in relazione agli artt. 2, 3, 41 e 42 della Costituzione,
nella parte in cui attribuisco direttamente al g.t., ossia a un
organo monocratico, il potere di autorizzare atti di disposizione
incidenti sul patrimonio dell'interessato, anche quando, in
conseguenza delle condizioni psichiche del beneficiario stesso, sia
impossibile informarlo preventivamente e provvedere agli altri
adempimenti previsti dall'art. 410 c.c..
Cio' premesso, espone di seguito, le ragioni per le quali ritiene
non manifestamente infondata la suddetta questione di
costituzionalita'.
A) La legge di riforma delle misure di protezione delle persone
in tutto o in parte prive di autonomia, n. 6 del 2004, ha non solo
modificato in alcuni aspetti qualificanti, collo spezzare la rigida
predeterminazione dei relativi contenuti e effetti incapacitanti
(art. 427, primo comma c.c.), i tradizionali istituti
dell'interdizione e dell'inabilitazione, ma ha altresi' affiancato a
questi ultimi il nuovo istituto dell'amministrazione di sostegno
(artt. 404-413 c.c.), misura flessibile, modulabile e modificabile
per definizione, il tutto al dichiarato scopo di limitare il meno
possibile la capacita' legale di agire del soggetto in difficolta'.
In verita', il nuovo istituto non ha del tutto abbandonato quella
peculiare tecnica di protezione delle persone prive di autonomia che
consiste nell'invalidare ex ante gli atti giuridici, preventivamente
ritenuti pregiudizievoli, che l'interessato compia direttamente e da
solo, e cosi' attraverso lo strumento della rappresentanza esclusiva
e dell'assistenza necessana.
Ecco perche', la nomina dell'amministratore di sostegno e' una
misura bifronte: da un lato protettiva della persona in tutto o in
parte priva di autonomia, cosi' in quanto la mette al riparo da
condotte (omissive e/o commissive) pregiudizievoli per i suo
interessi, dall'altro potenzialmente lesiva della sua sfera di
liberta', se e in quanto le preclude il valido compimento da se' sola
di validi atti giuridici.
L'a.d.s. ha tuttavia l'ambizione di confinare nei limiti dello
stretto necessario il ricorso a questa tecnica incapacitante, mirata
a proteggere il soggetto in difficolta' dalla sua stessa azione e
ricezione pregiudizievole, e che si ritrova, con effetti piu' estesi,
anche nell'interdizione e nell'inabilitazione, dove e' pero' nata
soprattutto in funzione di tutela patrimonialistica e di sicurezza
dei traffici giuridico-economici.
Al contrario, il centro di gravita' permanente del nuovo
complesso articolato sistema di protezione, nel quale sono
riconfluiti anche l'interdizione e l'inabilitazione, e' ora innanzi
tutto la persona e i suoi bisogni, non solo economici.
A tal fine, il nuovo istituto dell'ads consente un ampio ricorso
alla tecnica della rappresentanza suppletiva, detta anche «procura di
sostegno», che senza incapacitare il soggetto in difficolta', puo'
proteggerlo dalla sua inazione e omessa reazione pregiudizievole (una
tecnica comunque non del tutto indolore e priva di pericoli per la
persona, in quanto la espone al rischio di subire gli effetti,
patrimoniali e non, di atti giuridici che non ha voluto, ma sono
stati decisi da altri).
Peraltro, e' anche vero che il nuovo istituto abilita il g.t. a
disporre che determinati effetti (come il carattere esclusivo della
rappresentanza conferita all'amministratore di sostegno in relazione
a determinati atti; la interruzione ex art. 299 c.p.c. dei processo
civile di cui gia' fosse parte il beneficiario; la interruzione del
termine per proporre le relative impugnazioni ex artt. 325 e 328
c.p.c., ecc), limitazioni (a es. della capacita' processuale) e
decadenze previste da disposizioni di legge per l'interdetto e
l'inabilitato, si estendano ai beneficiari dell'amministrazione di
sostegno, avuto riguardo all'interesse del medesimo ed a quello
tutelato dalle predette disposizioni.
Ma solo ove sia necessario, e nella misura in cui e' necessario.
In sostanza, il nuovo istituto ha rovesciato la logica precedente
che faceva seguire 2) all'effetto interdittivo o inabilitativo,
prodotto dalla sentenza costitutiva di interdizione o di
inabilitazione pronunciata dal collegio, la misura di protezione vera
e propria, e cosi' attraverso la successiva nomina da parte del g.t.
di un tutore o di un curatore.
Nondimeno, se l'amministrazione di sostegno e' nata come misura
di protezione con la minore limitazione possibile della capacita'
legale di agire, ossia di un bene giuridico espressione della
liberta' della persona (come dimostra il fatto che nel nostro
ordinamento l'interdizione puo' anche assumere la veste di sanzione
penale accessoria: art. 19, n. 3, c.p.), si deve constatare che
alcune prassi applicative rischiano di trasformarla in una tecnica di
totale incapacitazione con le minori garanzie e cautele possibili.
Queste prassi applicative, che si muovono sulle ali
dell'entusiasmo solidaristico, sembrano infatti riproporre una nuova
forma di interdizione nella quale non trovano applicazione le cautele
e le garanzie gia' previste dalla legge o riconosciute dalla
giurisprudenza per l'interdicendo e l'inabilitando (presenza
obbligatoria in tutte le fasi del P.M., decisione collegiale,
necessita' della difesa tecnica), ma neppure quelle piu' qualificanti
previste dalla legge n. 6 del 2004.
In particolare, non inciderebbe in alcun modo sulla validita' del
procedimento dell'a.d.s. la effettiva possibilita' di acquisire il
punto di vista del beneficiario tanto nella fase di attivazione (art.
407, secondo comma, c.c.) quanto nel corso della successiva gestione
(artt. 410, secondo comma, c.c.), coll'effetto, coerentemente
perseguito e esplicitamente dichiarato, di fare rientrare nell'ambito
operativo di tale nuovo istituto anche i soggetti che sono
nell'impossibilita' di curare i propri interessi quale riflesso di
una gravissima o anche totale compromissione delle facolta'
intellettive superiori.
Secondo queste prassi applicative, in altri termini, l'obbligo di
informare l'interessato e di raccoglierne il punto di vista, e
l'eventuale dissenso, sia in ordine all'attivazione della misura di
protezione, sia in ordine ai singoli atti gestionali da compiere,
compresi gli atti di disposizione patrimoniale, non costituirebbe una
conditio sine qua non di validita' della procedura di nomina e dei
singoli atti gestionali, tant'e' che l'amministrazione di sostegno si
adatterebbe anche ai soggetti che, per effetto della loro infermita'
o menomazione psichica, non sono in grado di compiere neppure gli
atti necessari a soddisfare le esigenze della propria vita quotidiana
(art. 409 c.c).
Orbene; questo G.T. ritiene che una prassi applicativa cosi'
congegnata non solo ripropone l'interdizione sotto mentite spoglie,
in particolare nella misura in cui preclude alla persona totalmente
incapace di intendere e volere il valido compimento da se' sola di
ogni atto di ordinaria e straordinaria amministrazione, ma la
trasforma addirittura in una brutta copia di quella tradizionale
misura incapacitante, e cosi' dal lato delle garanzie e delle
cautele.
A parte infatti l'assenza fisiologica della decisione collegiale
3), la (ritenuta) non obbligatorieta' della difesa tecnica, la
effettiva presenza (ritenuta) non necessaria del p.m. nella fase di
attivazione, la (pure ritenuta) superfluita' di una perizia
medicolegale (reputata addirittura inopportuna, anche in relazione ai
costi economici richiesti), si deve altresi' considerare che una
a.d.s. gia' attivata puo' essere modificata dal g.t. in qualsiasi
momento successivo; e, proprio a causa di tale sua caratteristica
quanto elogiata «flessibilita» «elasticita» «mobilita», anche
aggravata a dismisura nei suoi effetti incapacitanti («...o
successivamente... »: art. 411, ultimo comma, c.c.).
Tutto cio' senza che sia richiesto, secondo tale prassi, sia
nella fase di attivazione sia nella fase della gestione o in sede di
eventuale modificazione (persino in peius sotto il profilo
incapacitante), l'effettivo coinvolgimento del punto di vista del
beneficiario, or quando lo stesso e' di fatto impossibile, giacche'
esso pure ritenuto nei termini e per le ragioni sopra precisate non
necessario.
Questo G.T. ritiene che un modello applicativo siffatto, dal
quale ogni momento dialettico qualificante e' tendenzialmente
espulso, rischia di ridurre l'istituto in parola a soliloquio
inquisitorio a fin di bene (esistenziale), e sembra pertanto
contrario allo spirito e alla lettera della legge di riforma.
Prende tuttavia atto che si tratta dell'orientamento prevalente
nella sede giudiziaria nella quale opera, con particolare riferimento
alla somministrazione della misura dell'interdizione, siccomre
ritenuta, in questa sede, giammai necessaria. 4)
Tale diritto «vivente» condiziona pertanto le stesse scelte
operative di questo G.T., ivi compreso l'esercizio dei poteri
autorizzatori ex artt. 375 e 376 c.c., siccome richiamati dall'art.
411 c.c., nonche' la valutazione dei relativi presupposti
legittimanti.
B) Il rischio di trasformare l'amministrazione di sostegno nella
brutta copia dell'interdizione, e cosi' nel senso che le valutazioni
decisorie del g.t. non devono preventivamente confrontarsi con il
punto di vista di altri magistrati all'interno di un collegio, ne'
con il punto di vista del p.m. (la cui effettiva presenza non e'
infatti obbligatoria), ne' con quella di un difensore tecnico, ne'
con quella di un medicolegale, ne' infine con quello dello stesso
beneficiario, se e in quanto si tratti di soggetto dalle facolta'
psichiche completamente compromesse, si puo' in effetti apprezzare
anche con riferimento a quegli atti di straordinaria amministrazione
particolarmente qualificati che sono gli atti di disposizione
patrimoniale.
Mentre infatti la vendita dei beni immobili dell'interdetto e'
autorizzata dal tribunale in composizione collegiale su parere del
g.t., la vendita dei beni immobili del soggetto beneficiario della
nuova misura di protezione e' autorizzata direttamente dal giudice
Tutelare (art. 411 c.c.), senza che sia neppure necessario, secondo
la riferita prassi applicativa, quanto meno in funzione di
bilanciamento e compensazione delle cautele non mutuate dal
procedimento di interdizione, informare preventivamente l'interessato
e raccoglierne il punto di vista, in particolare quando tali
adempimenti ex art. 410 c.c. sono di fatto impossibili per le sue
conclamate condizioni psichiche.
Nei decreti di nomina dell'ads che aderiscono a tale indirizzo
viene infatti inserita la clausola finale di salvezza «ove cio' sia
possibile».
Orbene; la criticita' di questa situazione, ossia la attivazione
di una A.di S. a favore di un soggetto totalmente incapace di
intendere e volere, o persino tamquam mortuus corpus 5), e che per
effetto di tale condizione psichica non puo' essere utilmente
informato di un atto di disposizione patrimoniale immobiliare da
compiere nel suo interesse, ne' tampoco e' in grado di esprimere un
suo punto di vista al riguardo, e' stata avvertita da una accreditata
dottrina che ha messo in luce i riflessi che ne possono derivare
sulla validita' dell'atto di disposizione e suggerito i possibili
rimedi.
Secondo la richiamata dottrina, che pure sembra ammettere
l'applicabilita' della nuova misura di protezione anche a favore di
soggetti con gravissime compromissioni delle facolta' psichiche
superiori, potrebbe essere il notaio, in sede di stipula del rogito
notarile autorizzato dal g.t., a verificare preventivamente, in linea
con quanto previsto dall'art. 47 della legge notarile n. 89/13,
disposizione che gli impone di indagare la volonta' delle parti, la
corretta formazione del processo decisionale del beneficiario, e a
tal fine «ad ascoltarlo, ove capace, ad informarlo del contenuto
tecnico dell'atto, a controllare la correttezza delle autorizzazioni
ricevute».
Secondo questa proposta applicativa «garantista», e cosi' in
difetto di una esplicita disposizione della legge notarile, nella
quale non e' rinvenibile l'obbligo del professionista di «accertare
l'esatto adempimento del dovere di informazione di cui al predetto
art. 410 c.c., da parte dell'amministratore di sostegno», il notaio
rogante dovrebbe quanto meno disporre «l'inclusione nel corpo
dell'atto, ma a fini meramente tuzioristici di apposita dichiarazione
dell'amministratore di sostegno, dalla quale, appunto, fa risultare
sia il tempestivo adempimento del dovere di informazione sia, in caso
contrario, quanto meno, le ragioni del suo inadempimento».
Orbene; a meno di non voler attribuire efficacia sanante
all'autorizzazione (alla vendita) comunque rilasciata dal g.t., con
conseguente esonero di ogni responsabilita' da parte del notaio, si
deve ritenere questa proposta non risolutiva del problema che essa
stessa segnala.
Infatti, l'omesso inadempimento da parte dell'ads dell'obbligo di
informare preventivamente il beneficiario e di ogni altro previsto
dall'art. 410 c.c., se e in quanto riscontrato dall'ufficiale rogante
in sede di stipulazione, porrebbe quest'ultimo di fronte al rischio
paralizzante di stipulare un atto invalido.
Ne' puo' immaginarsi che sia il notaio a dover accertare se le
condizioni psichiche del beneficiario rendevano concretamente
possibile l'atto informativo e quelli consequenziali ex art. 410
c.c., ovverosia l'attualita' o meno dell'obbligo condizionato di cui
alla surriferita clausola - «ove cio' sia possibile» - contenuta nel
decreto di nomina dell'ads.
In ogni caso, questo g.t. ritiene che il controllo sulla
validita' dell'atto di disposizione patrimoniale, da compiere come
nel caso di specie nell'interesse del beneficiario, spetti innanzi
tutto all'organo giudiziario che lo autorizza ai sensi dell'art. 411,
primo comma, c.c., in quanto la valutazione sottesa all'atto
autorizzatorio non riguarda esclusivamente il profilo
dell'opportunita', in relazione cioe' all'apprezzamento di
quell'interesse, ma ancor prima quello della legalita', come gli
impone ex art. 101 della Costituzione la sua natura di organo che e'
soggetto e da' attuazione alla legge (ivi comprese le disposizioni di
cui agli artt. 410 e 412 c.c.).
Sotto questo profilo, prende atto che il Tribunale di Venezia
sede centrale fa proprio l'orientamento interpretativo secondo il
quale l'art. 412, primo comma, c.c. abilita il g.t. ad autorizzare un
atto dispositivo che, sebbene difetti dei presupposti richiesti
dall'art. 410 c.c., sia tuttavia nell'interesse del beneficiario e
dunque in linea con le finalita' solidaristiche dell'istituto
dell'a.di s.
Secondo tale prospettiva, infatti, l'art. 410 c.c. non puo'
costituire un ostacolo alla protezione della persona secondo le forme
previste dal nuovo istituto, giacche', diversamente opinando, si
dovrebbe parlare di disposizione apparentemente irragionevole: tale
perche', prevedendo nei termini sopra precisati una condizione
impossibile, in particolare nei casi in cui l'amministrato ha una
totale compromissione delle facolta' intellettive, il giudice
tutelare dovrebbe astenersi dall'autorizzare anche un atto che egli
reputi nell'interesse dell'amministrato, conseguendone un difetto di
protezione della persona.
Nondimeno, e' proprio tale inevitabile esito interpretativo a
indurre questo giudice a sospettare di incostituzionalita', per
verosimile violazione degli 2, 3, 41 e 42 della Costituzione, la
disposizione di cui all'art. 411, primo comma, c.c., nella parte in
cui, secondo tale interpretazione, consente direttamente al g.t. di
autorizzare gli atti di disposizione che sono nell'interesse del
beneficiario, allorche' non siano assolutamente possibili gli
adempimenti ex art 410 c.c., siccome sanzionati dall'art. 412 c.c..
Tale esito mette infatti in luce un diverso, irragionevole,
meccanismo protettivo che, sotto il profilo delle garanzie e cautele
a corredo del procedimento autorizzatorio, trova applicazione nel
caso di soggetti che, sebbene nelle medesime condizioni di totale
compromissione delle facolta' intellettive, si vengano a trovare: gli
uni sottoposti all'interdizione, gli altri all'amministrazione di
sostegno.
In entrambi i casi, infatti, l'organo giudiziario puo'
autorizzare atti dispositivi ritenuti nell' interesse della persona
priva di capacita' naturale residua, senza che sia di ostacolo a cio'
l'impossibilita' di informarla preventivamente per raccoglierne il
punto di vista.
Nondimeno, mentre l'atto dispositivo che incide sul patrimonio
dell'interdetto viene autorizzato dal collegio su parere del g.t.,
quello che incide sul patrimonio dell'amministrato viene invece e
inspiegabilmente autorizzato dal solo g.t., senza che tale minore
cautela riscontrabile nella procedura regolata dal combinato disposto
degli artt. 411, primo comma, 375 e 376. , c.c., sia compensata dal
coinvolgimento preventivo del diretto interessato, e cosi' nei
termini pure previsti dall'art. 410 c.c..
Orbene; se e' vero che l'istituto della interdizione e' stato
confermato dalla legge n. 6 del 2004 e cosi' pure la procedura
autorizzatoria ex artt. 375 e 376 c.c. prevista per la vendita dei
beni dell'interdetto, l'interprete non puo' non domandarsi in
relazione quali situazioni di fatto e perche' il nuovo complesso e
articolato sistema delle misure di protezione delle persone prive in
tutto o in parte di autonomia ritiene ancora necessario che tale
procedura si articoli in un parere obbligatorio non vincolante
formulato dal g.t. e in una decisione collegiale, mentre in altri e'
sufficiente la decisione solitaria di quell'organo monocratico.
Questo interrogativo, al quale la interpretazione c. detta
solidaristica non e' in grado di fornire una risposta, chiama in
causa proprio la diversita' di fondo che intercede tra un individuo
completamente incapace di intendere e volere e un soggetto che e'
invece in grado di interloquire, ancora portatore di un proprio punto
di vista critico, con il giudice tutelare.
Solo in quest'ultimo caso infatti la decisione dell'organo
giudiziario deve fare i conti con le valutazioni del diretto
interessato riguardo a cio' che e' bene o male per lui nelle
condizioni date, in particolare cosa sia meglio fare o non fare in
una certa determinata situazione e nel suo interesse, a es. vendere o
non vendere un immobile, e cosi' non solo sotto il profilo
strettamente economico, ma anche affettivo, esistenziale,
psicologico, medico, logistico, ecc.
Nel primo, invece, l'organo giudiziario, e' costretto a decidere
quale e' l'interesse della persona totalmente priva di capacita'
naturale residua, ossia quello che la cultura liberale chiama il
proprio della persona, senza la possibilita' di confrontarsi con
altri punti di vista, ad esso esterni, ed e' bene, allora, che la
decisione sgorghi da un confronto collegiale, e comunque a piu' voci,
nel quale una dialettica tra diverse scale di valori o diverse
sensibilita' ed esperienze di vita, possa in qualche modo sopperire a
quel vuoto irrimediabile.
Ecco perche' tale diversita' nella procedura autorizzatoria, meno
garantista nel caso dell'amministrazione di sostegno, verrebbe
tuttavia meno se la accertata impossibilita' di attivare gli
adempimenti previsti dall'art. 410 c.c., in particolare nel caso di
totale o gravissima compromissione delle facolta' mentali del
soggetto interessato, integrasse una delle ipotesi nelle quali e'
necessaria la misura dell'interdizione, nell'ambito della quale,
infatti, l'atto di disposizione puo' essere legittimamente
autorizzato anche senza il coinvolgimento dell'interessato, ma con le
cautele e garanzie ivi previste (decisione collegiale su parere del
g.t.).
Tale alternativa interpretativa e i conseguenti esiti decisionali
ex art. 413 ult. com. c.c., sono tuttavia qui da escludere in quanto
il Tribunale di Venezia-sede centrale aderisce alla tesi secondo la
quale: l'amministrazione di sostegno ha un ambito di operativita'
pressoche' omnicomprensivo, tale da rendere giammai necessario il
ricorso all'interdizione e all'inabilitazione.
Non resta pertanto altra via che sollevare la dedotta questione
di costituzionalita', nei termini e per le ragioni sopra precisate.
1) Le funzioni psichiche superiori del giudizio, come
ricorda l'amicus curiae nel suo elaborato peritale,
consistono nel continuo esame dei dati della realta'
raffrontati con le proprie motivazioni, i propri valori e
progetti esistenziali, e nella conseguente elaborazione di
ipotesi di azioni e di decisioni da mettere, poi, in atto.
2) Salvo la nomina di un tutore o curatore provvisorio da
parte del tribunale nel corso del procedimento di
interdizione/inabilitazione.
3) Salvo la nomina di un amministratore provvisorio da
parte del tribunale.
4) Secondo un monitoraggio ufficiale a cura della giunta
della Regione Veneto, tra il marzo 2004 e il marzo 2005,
risulta che nei tribunali del Triveneto su 1508 istanze
esaminate, 927 si sono concluse con un provvedimento di
nomina dell'amministratore di Sostegno. Nel Tribunale di
Venezia, le istanze presentate sono il 48% del totale, con
una percentuale di accoglimento pari a 46% su 48%.
5) Come era stato definito dall'amicur curiae un soggetto
il cui caso era stato rimesso dal tribunale alla
valutazione finale di questo g.t.